Schrijf er een als je wilt; het kost tien minuten en breekt niets. Zet het alleen niet neer als zichtbaarheidsstrategie. Serverlogs van 137K domeinen laten zien dat 97% van de llms.txt-bestanden in mei 2026 nooit is opgehaald, en een pre-geregistreerde studie op 3,048 sites vindt dat geciteerde sites het bestand niet vaker hebben. Google Search negeert het.

Het idee en hoe het verspreidde

llms.txt is een Markdown-bestand in de root van een site dat samenvat waar het over gaat en linkt naar de belangrijke pagina's. Jeremy Howard van Answer.AI stelde het format in september 2024 voor met een redelijk argument: webpagina's zijn ontworpen voor mensen, en een AI-agent die eerst navigatie, advertenties en scripts moet strippen om ze te lezen, verspilt tijd en tokens. Een nette samenvatting op een voorspelbare plek kost minder om te lezen.

Het voorstel vond gehoor. In de steekproef van Ahrefs van 137K domeinen die zijn web-analytics-tool gebruiken, had 28% medio 2026 een llms.txt gepubliceerd. De grote AI-labs publiceren zulke bestanden voor hun eigen ontwikkelaarsdocumentatie, en eind mei 2026 voegde Chrome Lighthouse een llms.txt-check toe aan zijn experimentele agentische navigatie-audits. Het is een echt format met echte adoptie, geen nichespel.

Bewijs 1: 97% van de bestanden wordt nooit gelezen

Als het bestand werkte zoals de landing pages van generatoren beweren, dan zouden AI-crawlers het voortdurend opvragen. Serverlogs zeggen het tegenovergestelde. Ahrefs analyseerde logs en echt verkeer van 137,210 domeinen die zijn analyticsproducten gebruiken. De kernbevinding: 97% van de gepubliceerde llms.txt-bestanden kreeg in mei 2026 geen enkele request. Niets haalde ze ooit op.

De 3% die wél werd opgehaald vertelt een eigen verhaal. Het merendeel van de requests kwam van bots van allerlei soort (96%). Genoemde AI-tools stonden voor 19.5% van de ophalingen, met GPTBot bovenaan, Claude-Code tweede, vóór alle AI-zoekbots. Nog eens 12% kwam van GEO-tools, llms.txt-checkers en onderzoekers: de industrie die het eigen huiswerk naleest.

De scherpste bevinding staat tegen het einde van het rapport. Voor llms.txt-bestanden die niet bestonden, deden AI-bots nul requests. Ze gaan het nooit zoeken. Landing pages die een bestand beloven "gebouwd volgens de specificatie waar ChatGPT, Claude en Perplexity naar zoeken" beschrijven een lezing die in de logs simpelweg niet plaatsvindt.

Niveau van bewijs: observationele logdata, grote steekproef, één maand (mei 2026), één analytics-aanbieder

Ophaallogs meten crawling. De tweede studie meet wat er echt toe doet: geciteerd worden. Matt Timmermans van Timmermans Media stuurde in september 2026 400 niet-merkgebonden vragen door de ChatGPT- en Gemini-API's, drie rondes per vraag, verzamelde elke geciteerde site in de antwoorden en controleerde of die een llms.txt hadden. De vergelijkingsgroep: sites in de Google top 10 voor dezelfde vragen, niet geciteerd. In totaal 3,048 sites.

Resultaat: 22.4% van de verifieerbare geciteerde sites had het bestand. En 25.4% van de verifieerbare niet-geciteerde sites. De intervallen overlappen, en de richting is eerder omgekeerd. Anders geformuleerd: 1,033 van de 1,331 verifieerbare geciteerde sites (78%) hadden geen bruikbaar bestand op /llms.txt. Van de 20 meest geciteerde sites hadden er 16, waaronder de Nederlandse consumentenorganisatie en de site van de nationale overheid, er geen.

De studie verdient lof voor zijn methodes, zeldzaam in deze markt. Pre-geregistreerd, openbare data op Zenodo, en de auteur scheidt wat hij mat van wat hij niet mat: het is een beschrijvend, geen causaal vergelijk, dat niet kan laten zien of het toevoegen van het bestand de citaties van een site zou veranderen. Hij herwog beide groepen op sitetype en rapporteert dat het kleine verschil verder krimpt. Een nulresultaat met zoveel zorg overgeleverd is meer waard dan een positief resultaat zonder enige.

Niveau van bewijs: pre-geregistreerde beschrijvende vergelijking, één meetdag (26 september 2026), vragen in het Nederlands, alleen de ChatGPT- en Gemini-API's

Wat Google zegt

De optimalisatiegids van Google voor generatieve AI-functies, gepubliceerd in mei 2026, bevat een sectie "Mythbusting generative AI search", en llms.txt staat bovenaan de lijst van wat je kunt negeren:

"U hoeft geen nieuwe machineleesbare bestanden, AI-tekstbestanden, markup of Markdown te maken om te verschijnen in Google Search (inclusief de generatieve AI-functies ervan), omdat Google Search ze zelf niet gebruikt."

De gids voegt toe dat het maken ervan "niets schaadt noch bijdraagt aan de zichtbaarheid of ranking van uw site in Google Search, omdat Google Search ze negeert". Ahrefs meldt dat John Mueller van Google, gevraagd door Lily Ray waarom het Chrome Lighthouse-team een bestand zou auditen dat de zoekmachine negeert, llms.txt een format noemde dat "niet voor search is gemaakt", een "tijdelijke kruk, misschien om wat tokens te besparen" voor AI-codeertools die ontwikkelaarsdocumentatie lezen.

Die beschrijving past bij het echte gebruik van het bestand. Het is een format voor codeeragents die technische documentatie lezen, geen kanaal naar search of naar chatbot-citaties.

Waar de grote beloftes vandaan komen

Geen daarvan heeft de marketing afgeremd. De landing pages van generatoren beloven dat "de volgende keer dat ChatGPT, Claude of Perplexity je site bezoekt, het een heldere kaart krijgt in plaats van te gissen". De plugin-pagina's beweren dat zonder het bestand AI-systemen je "zelden citeren of aanbevelen", en één toont een getuigenis die Perplexity-verkeer "verdrievoudigd" noemt. De checkertools scannen een bestand dat de grote motoren bijna nooit opvragen.

Het patroon herhaalt zich in de hele categorie. De belofte wordt als feit uitgesproken. De ondersteunende link, als die er is, wijst naar het artikel van een andere aanbieder. Studies die iets controleren komen leeg terug. We beschreven hetzelfde patroon voor JSON-LD (wat schema-markup echt doet met AI-citaties): leverancierspagina's citeren grote multiplicatoren voor markupwijzigingen terwijl gecontroleerde tests niets vinden. Als een aanbieder een enorme winst claimt voor een markupaanpassing, check dan of het getal uit een gecontroleerde studie komt of uit de interne benchmark van de aanbieder. Tot nu toe waren alle markupwinsten van de tweede soort.

Dus, schrijf je er een?

Dit is het oordeel dat we op onszelf toepassen.

De tien minuten waard:

  • Je publiceert ontwikkelaarsdocumentatie. Dat is het enige gebruik met logonderbouwing. De ophalingen die plaatsvinden komen vooral van codeertools: GPTBot en Claude-Code waren de twee actiefste AI-fetchers in de logs van Ahrefs, en Mueller noemde het format een kruk voor precies dat publiek. Als je product een API blootstelt, geldt het voor jou.
  • Je CMS of SEO-plugin genereert er al een. Controleer hem in plaats van hem te negeren. Automatisch gegenereerde bestanden zijn vaak leeg of verouderd, en een leeg bestand helpt de zeldzame agent die hem leest niet.
  • Je wilt een canonieke, mensleesbare samenvatting van je site op een voorspelbare plek. Dat heeft documentaire waarde, ook als geen enkele crawler langskomt.

Het budget niet waard:

  • llms.txt kopen als AI-zichtbaarheidsstrategie. De twee beste beschikbare datasets wijzen gelijk: het bestand is niet de hefboom.
  • Elke maand een maatwerkbestand onderhouden en opnieuw indienen. In de studie van Timmermans had de meerderheid van de geciteerde sites geen bestand en werd tóch geciteerd. De gewoontes die die sites echt delen, zijn je uren waard: genoemd worden op het web dat je kopers lezen (waarom genoemd worden meer waard is dan ranking) en pagina's die de categorievraag volledig beantwoorden. Als je nooit hebt gemeten of AI je noemt, kost de handmatige test een middag en geen tools.

Onze plek hierin

We doen deze checks voor ons bestaan. In het CiteGap-diagnose staat llms.txt op hygiëneniveau: we controleren of je bestand bestaat en iets nuttigs zegt, zonder te claimen dat het je citatiepercentage verandert. De checks die echt zichtbaarheid kunnen kosten komen eerder: halen AI-crawlers je pagina's, blokkeert robots.txt de bots die gebruikers antwoorden, zeggen je pagina's duidelijk hoe je product heet. Voor een eerste gratis lezing test de directe check je homepage in seconden en toont elk resultaat op de pagina.

Doe de gratis check

Elk getal in dit artikel is op 4 november 2026 gecheckt tegen de gelinkte bron. Deze markt beweegt snel; check opnieuw voordat je er ook maar één aanhaalt in een klantvoorstel.

Bronnen