Scrivine uno se ti va; costa dieci minuti e non rompe nulla. Solo non annotarlo come strategia di visibilità. I log di server di 137K domini mostrano che il 97% dei file llms.txt non è mai stato recuperato a maggio 2026, e uno studio pre-registrato su 3,048 siti trova che i siti citati non hanno il file più spesso. Google Search lo ignora.

L'idea e come si è diffusa

llms.txt è un file Markdown alla radice di un sito che riassume di cosa si tratta e rimanda alle pagine importanti. Jeremy Howard, di Answer.AI, ha proposto il formato a settembre 2024 con un argomento ragionevole: le pagine web sono disegnate per gli umani, e un agente IA che deve prima togliere navigazione, pubblicità e script per leggerle spreca tempo e token. Un riassunto pulito in un posto prevedibile costa meno da leggere.

La proposta ha trovato pubblico. Nel campione di Ahrefs di 137K domini che usano il suo strumento di web analytics, il 28% aveva pubblicato un llms.txt a metà 2026. I grandi lab IA pubblicano questi file per la propria documentazione per sviluppatori, e a fine maggio 2026 il Lighthouse di Chrome ha aggiunto un controllo llms.txt alle sue verifiche sperimentali di navigazione agentica. È un formato reale con adozione reale, non un esperimento di nicchia.

Evidenza 1: il 97% dei file non viene mai letto

Se il file funzionasse come dicono le landing page dei generatori, i crawler IA lo chiederebbero di continuo. I log di server dicono il contrario. Ahrefs ha analizzato i log e il traffico reale di 137,210 domini che usano i suoi prodotti di analytics. Il riscontro centrale: il 97% dei file llms.txt pubblicati non ha ricevuto alcuna richiesta a maggio 2026. Nulla li ha mai recuperati.

Il 3% recuperato racconta la sua storia. La maggior parte delle richieste veniva da bot di ogni tipo (96%). Gli strumenti IA con nome rappresentavano il 19.5% dei recuperi, con GPTBot in cima, Claude-Code secondo, davanti a tutti i bot di ricerca IA. Un altro 12% veniva da strumenti GEO, verificatori di llms.txt e ricercatori: l'industria che rilegge i propri compiti.

Il riscontro più tagliente sta verso la fine del report. Per file llms.txt che non esistevano, i bot IA hanno fatto zero richieste. Non vanno mai a cercarlo. Le landing page che promettono un file "costruito secondo la specifica che ChatGPT, Claude e Perplexity cercano" descrivono una lettura che semplicemente non avviene nei log.

Livello di evidenza: dati di log osservazionali su grande campione, un solo mese (maggio 2026), un solo fornitore di analytics

I log dei recuperi misurano il crawling. Il secondo studio misura ciò che conta davvero: essere citati. Matt Timmermans, di Timmermans Media, ha passato 400 domande senza brand alle API di ChatGPT e Gemini a settembre 2026, tre passate per domanda, raccolto ogni sito citato nelle risposte e verificato la presenza di un llms.txt. Il gruppo di confronto: siti nella top 10 di Google per le stesse domande, non citati. 3,048 siti in totale.

Risultato: il 22.4% dei siti citati verificabili aveva il file. E il 25.4% dei siti non citati verificabili. Gli intervalli si sovrappongono e la direzione è piuttosto inversa. Detto altrimenti: 1,033 dei 1,331 siti citati verificabili (78%) non avevano alcun file utilizzabile su /llms.txt. Dei 20 siti più citati, 16, tra cui l'associazione dei consumatori olandese e il sito del governo nazionale, non ne avevano alcuno.

Lo studio merita credito per i metodi, rari in questo mercato. Pre-registrato, dati pubblici su Zenodo, e l'autore separa ciò che ha misurato da ciò che non ha misurato: è un confronto descrittivo, non causale, che non può mostrare se aggiungere il file cambierebbe le citazioni di un sito. Ha riponderato i due gruppi per tipo di sito e riporta che la piccola differenza si stringe ulteriormente. Un risultato nullo consegnato con tanta cura vale più di un risultato positivo consegnato senza nessuno.

Livello di evidenza: confronto descrittivo pre-registrato, un solo giorno di misura (26 settembre 2026), domande in olandese, solo le API di ChatGPT e Gemini

Cosa dice Google

La guida di ottimizzazione di Google per le funzionalità IA generative, pubblicata a maggio 2026, contiene una sezione "Mythbusting generative AI search", e llms.txt apre la lista di ciò che puoi ignorare:

"Non è necessario creare nuovi file leggibili dalle macchine, file di testo per IA, markup o Markdown per comparire su Google Search (incluse le sue funzionalità IA generative), perché Google Search stesso non li utilizza."

La guida aggiunge che crearne uno "non danneggia né apporta nulla alla visibilità o al posizionamento del tuo sito su Google Search, perché Google Search li ignora". Ahrefs riporta che, interrogato da Lily Ray sul perché il team Lighthouse di Chrome dovrebbe audiare un file che la ricerca ignora, John Mueller di Google ha definito llms.txt un formato "non fatto per la ricerca", una "stampella temporanea, forse per risparmiare qualche token" per gli strumenti di coding IA che leggono documentazione per sviluppatori.

Quella descrizione corrisponde all'uso reale del file. È un formato per gli agenti di coding che leggono documentazione tecnica, non un canale verso la ricerca o le citazioni dei chatbot.

Da dove nascono le grandi promesse

Niente di tutto ciò ha frenato il marketing. Le landing page dei generatori promettono che "la prossima volta che ChatGPT, Claude o Perplexity visita il tuo sito, riceve una mappa chiara invece di indovinare". Le pagine dei plugin affermano che senza il file i sistemi IA "ti citano o ti consigliano raramente", e una esibisce una testimonianza che dichiara un traffico Perplexity "triplicato". Gli strumenti di verifica scannerizzano un file che i grandi motori quasi mai chiedono.

Il pattern si ripete in tutta la categoria. La promessa è enunciata come fatto. Il link di sostegno, se esiste, rimanda all'articolo di un altro fornitore. Gli studi che controllano qualsiasi cosa tornano vuoti. Abbiamo descritto lo stesso pattern per il JSON-LD (cosa fa davvero il markup schema alle citazioni IA): le pagine dei fornitori citano grandi moltiplicatori per modifiche al markup mentre i test controllati non trovano nulla. Quando un fornitore cita un guadagno enorme per una modifica al markup, controlla se la cifra viene da uno studio controllato o dal benchmark interno del fornitore. Finora, tutti i guadagni da markup erano della seconda specie.

Allora, ne scrivo uno?

Questo è il verdetto che applichiamo a noi stessi.

Vale i dieci minuti:

  • Pubblichi documentazione per sviluppatori. È l'unico caso d'uso con riscontro nei log. I recuperi che avvengono vengono soprattutto da strumenti di coding: GPTBot e Claude-Code erano i due fetcher IA più attivi nei log di Ahrefs, e Mueller ha descritto il formato come una stampella per quel pubblico specifico. Se il tuo prodotto espone una API, ti riguarda.
  • Il tuo CMS o il tuo plugin SEO ne genera già uno. Verificalo invece di ignorarlo. I file autogenerati sono spesso vuoti o obsoleti, e un file vuoto non aiuta il raro agente che lo legge.
  • Vuoi un riassunto canonico leggibile dagli umani del tuo sito in un posto prevedibile. Questo ha valore documentale, anche se nessun crawler passa.

Non vale il budget:

  • Comprare llms.txt come strategia di visibilità IA. I due migliori dataset disponibili puntano uguali: il file non è la leva.
  • Mantenere e risottoporre ogni mese un file su misura. Nello studio di Timmermans, la maggior parte dei siti citati non aveva file ed è stata citata lo stesso. Le abitudini che quei siti condividono davvero meritano le tue ore: essere nominati nel web che i tuoi acquirenti leggono (perché essere nominati vale più del posizionamento) e pagine che rispondono per intero alla domanda della categoria. Se non hai mai misurato se l'IA ti nomina, il test manuale richiede un pomeriggio e nessuno strumento.

Il nostro posto in tutto ciò

Facciamo questi controlli per vivere. Nel diagnostic CiteGap, llms.txt è a livello di igiene: controlliamo che il tuo file esista e dica qualcosa di utile, senza affermare che cambi il tuo tasso di citazione. I controlli che possono davvero costarti visibilità vengono prima: i crawler IA raggiungono le tue pagine, robots.txt blocca i bot che rispondono agli utenti, le tue pagine dicono con chiarezza come si chiama il tuo prodotto. Per una prima lettura gratuita, la verifica istantanea esamina la tua home page in pochi secondi e mostra ogni risultato nella pagina.

Esegui la verifica gratuita

Ogni cifra di questo articolo è stata verificata sulla fonte linkata il 4 novembre 2026. Questo mercato si muove veloce; riverifica prima di citarne una sola in un documento per un cliente.

Fonti